Введение

Понятие аутопоэза является определяющим в сдвиге представлений о биологической феноменологии: оно подразумевает, что механизмы, лежащие в основе самопроизводства, служат ключом к пониманию, как разнообразия, так и уникальности живого. Тем самым, интерпретация таких явлений как репродукция, эволюция и когнитивная феноменология обретает другое направление.

В 1973 году Умберто Матураной и мною была предложена конкретная характеристика аутопоэза, а также того, что из этого следует (Maturana, Varela 1973). Однако лишь в ретроспективном рассмотрении стало более понятно, какой круг проблем мы охватили. При рассмотрении самопроизводства в качестве ключевого механизма всей биологической феноменологии, основной акцент перемещается от аспекта управления к аспекту автономности. И действительно, понятие аутопоэза можно рассматривать как характеризующее те механизмы, которые наделяют живые системы свойством автономности; аутопоэз - воплощение автономности живого.

Тот факт, что произошла смена представлений, в результате которой природа автономности снова оказалась в центре внимания, - отдельная тема. Свою точку зрения на этот вопрос я изложил в своей недавней книге (Varela 1979). Целью данной работы я вижу представление четких соображений относительно механизмов автономности вне зависимости от того, является она аутопоэтической или нет. Различие между аутопоэзом - свойством целостности живых организмов в физическом пространстве, и автономностью - общим феноменом, присущим также другим областям взаимодействий, является предметом постоянной путаницы и по-прежнему остается не проясненным.

Таким образом, в данной работе я надеюсь проделать следующее: первое - предложить характеристику того, что представляет собой автономная система, или точнее, какие механизмы позволяют системе быть в той или иной степени автономной; второе - применить указанную характеристику к трем конкретным случаям; третье - предложить некоторые соображения относительно формализации этих идей; и четвертое - в заключение я приведу несколько комментариев по поводу связи автономности с когнитивными феноменами.
Организационная закрытость

Общность других автономных систем с живыми системами заключается в том, что адекватное распознание их целостности (unit) неразрывно связано с организацией и оперированием данной целостности и возникает в том самом пространстве, которое эта организация специфицирует. Это - именно то, что подразумевается под автономностью: утверждение индивидуальности системы посредством ее функционирования таким образом, что наблюдение становится возможным благодаря сцепленности наблюдателя и данной единицы целостности в той области, в которой эта целостность оперирует.

Что является неудовлетворительным в отношении применимости аутопоэза для характеристики других целостностей, проявляющих меру автономности, становится очевидным из этого же определения. Отношения, характеризующие аутопоэз, являются отношениями производства составных частей. Далее, идея производства составных частей подразумевает в качестве своего воплощения химическое производство. Из такого понимания производства составных частей следует, что те случаи аутопоэза, которые мы действительно можем продемонстрировать, - такие как живые системы или примеры, описанные Варелой и др. (1974), в качестве отличительного критерия имеют топологическую границу, а процессы, их определяющие, протекают в физическом или квазифизическом пространстве - актуальном, либо воссозданном при помощи компьютера.

Таким образом, идея аутопоэза по определению сводится к отношениям производства определенного типа и подразумевает наличие топологической границы. Указанных двух условий оказывается явно не достаточно для характеристики других систем, проявляющих свойство автономности. Возьмем, к примеру, некое животное сообщество: определенно, границы целостности не являются топологическими и описание социальных взаимодействий в терминах производства составных частей выглядело бы довольно натянутым. Конечно же, таковые вовсе не являются теми измерениями, которыми пользуется, скажем, энтомолог, изучающий сообщества насекомых. Точно так же существуют предположения о том, что некоторые общественные системы, созданные человеком, такие, каковым является институт, следует рассматривать как аутопоэтические (Beer 1975; Zeleny, Pierre 1976). На основании того, что я сказал, я полагаю, что данные предположения представляют собой категориальные заблуждения: в них смешиваются понятия аутопоэза и автономности. Вместо этого я предлагаю изучить примеры, предлагаемые нам автономностью живых систем и превратить их в операциональную характеристику автономности в общем смысле, живой либо какой-то другой.

Автономные системы представляют собой механические (динамические) системы, определяемые собственной организацией. Общее, что объединяет все автономные системы, - это то, что они являются организационно закрытыми. Определим теперь данный термин.

Определение
Организационно закрытая единица целостности (unity) определяется в качестве составной целостности сетью взаимодействий ее составных частей, которые (а) посредством взаимных контактов рекурсивно воссоздают сеть тех взаимодействий, которые их же произвели, и (б) актуализируют данную сеть как некое единство в пространстве, в котором существуют данные составные части, таким образом, что конституируют и специфицируют границы целостности как акт обособления от фона.

В связи с этим некоторые комментарии:
1. Процессы, специфицирующие закрытую организацию, могут быть любого типа и происходить в любом пространстве, определяемом свойствами составных частей, которые конституируют данные процессы. Примерами таких процессов служат: производство составных частей, описания событий, переупорядочение элементов, а также, в общем смысле, вычисления любого рода, осуществляемые в природе или человеком. В таком понимании каждый раз, когда определяют процессы и представляют их специфичность как организационную замкнутость, определяют некий класс целостностей. В частности, если мы рассматриваем процессы производства компонентов, протекающие в физическом пространстве, то организационная закрытость является идентичной аутопоэзу.
2. Процессы, составляющие систему, могут комбинироваться и взаимодействовать друг с другом в самых разнообразных формах. Организационная замкнутость же представляет собой ту единственную форму, которая возникает при круговой связи процессов, в результате которой образуется сеть взаимозависимостей. Как только такая кругообразность однажды возникает, ее процессы конституируют самоисчисляемую организацию, в которой согласованность достигается в ходе ее собственной активности, но никак не посредством вмешательства внешних факторов. Таким образом, граница целостности, в каком бы пространстве данные процессы ни протекали бы, неразрывно связана с активностью самой системы. В случае нарушения организационной замкнутости, исчезает и целостность. Это служит характеристикой автономных систем.
3. Мы можем вступать во взаимодействие с установленной автономной системой, поскольку существует критерий для ее распознавания в некоем пространстве. Однако, если при ближайшем рассмотрении распознавание оказывается не связанным с активностью самой системы, то в таком случае либо целостность не является организационно закрытой, либо наблюдатель описывает ее в измерении, которое не является одним из тех, в которых данные организационные процессы имеют место. Только в случае, когда организация и распознавание связаны между собой, мы имеем автономную систему, которая может возникнуть лишь посредством организационной закрытости.
4. В процессе характеристики организационной закрытости ничего не препятствует тому, чтобы наблюдатель сам являлся частью процесса спецификации системы, причем не только путем ее описания, а в качестве одного из звеньев общей сети процессов, которые определяют данную систему. Такая ситуация в частности проявляется в том случае, когда наблюдатель не в состоянии шагнуть за пределы целостности, чтобы определить ее границы и, соответственно, окружающую среду, однако он всегда связан с функционированием целостности в качестве одной из определяющих ее составных частей. В таких случаях, под которые попадает большинство автономных социальных систем, характерными являются процессы, при которых уже само описание системы изменяет ее. На каждой стадии наблюдатель взаимодействует с системой, осознавая нечто, что приводит к модификации его связей с данной системой. Собственно говоря, это - не что иное, как герменевтический круг актов интерпретации, на котором основывается вся человеческая деятельность.
5. Как и в случае аутопоэза, организационная закрытость создает единицу целостности, которая, в свою очередь, специфицирует феноменологическую область. Таким образом, с каждым классом замкнутости ассоциирована определенная область. И всякий раз, когда подобная феноменология обретает определенное многообразие и значимость, соответствующее наименование дается как явлениям, так и типу замкнутости; так происходит в случае аутопоэза и биологической феноменологии. Другими примерами служат закрыость языковых взаимодействий и феноменология общения.
6. Очевидным является и то, что, как только благодаря замкнутости возникает некая единица целостности, она тут же специфицирует область, с которой она может взаимодействовать без потери собственной идентичности. Такая область является областью дескриптивных взаимодействий, соотносящихся с окружающей средой так, как это видится с позиции наблюдателя, т.е. является когнитивной областью для данной единицы целостности. Механизмы индивидуализации (identity), производство феноменальной области, а также когнитивная область - все они являются взаимосвязанными понятиями, группирующимися вокруг способа спецификации организации путем замкнутости в данной области.

Тезис закрытости

Роль, которую живые системы играют при описании организационной закрытости, носит парадигмальный характер. Аутопоэз - это один из частных случаев автономии, не синонимичный с нею. Однако, ввиду наличия у нас детальных знаний о живых системах, а также ввиду существования элементарных случаев автономности, каковыми являются клетки, аутопоэз живых систем носит весьма показательный характер. Существует множество свидетельств и наблюдений в биологии, которые подтверждают аутопоэтическую природу организации живого.

Более того, по-видимому, во всех природных системах, изученных на сегодняшний день до мельчайших деталей, обнаруживается рекурсивная взаимозависимость протекающих в них процессов. Однако, чтобы доказать данное утверждение, не достаточно простого перечисления эмпирических фактов из разных областей. Дело в том, что способ организации эмпирического материала сам является функцией базовых теоретических принципов, принятых изначально. Таким образом, наш подход предполагает движение в противоположном направлении: мы превратим имеющийся багаж знаний в теоретическое утверждение, а затем применим его к некоторым областям и подтвердим его достоверность путем демонстрации его эффективности. Это базовое теоретическое утверждение звучит следующим образом:
Тезис Закрытости

Каждая автономная система является организационно закрытой.

Под данным тезисом я подразумеваю нечто типа эвристического проводника, основывающегося на эмпирических фактах и придающего некий точный смысл интуитивному пониманию. В таком смысле это становится сродни тезису Чёрча из теории исчислений, согласно которому смутное понятие исчисляемости провозглашается эквивалентным некоей рекурсивной функции, основанной на том факте, что все, принимаемое по согласию на сегодняшний день в качестве эффективного действия, является выразимым в терминах рекурсивных функций. Так же и здесь, опираясь на наши знания о природных системах, неясное понятие автономности мы провозглашаем эквивалентным организационной закрытости. Отныне задача сводится к изучению того, что организационная закрытость может нам дать.
Частные случаи

Из выше изложенного должно быть ясно, что для того, чтобы некую частную единицу целостности классифицировать как организационно закрытую, необходимо (а) ясно обозначить ее составные части и показать, что они удовлетворяют взаимодействиям, специфицированным по определению, и (б) ясно обозначить взаимодействия и также показать их соответствие определению. Без прояснения указанных двух пунктов применение данного подхода оказывается не более чем абстракцией. По этой же причине он оказывается ограниченным ввиду того, что в отношении многих случаев выполнить данные требования оказывается чрезвычайно трудно, либо вообще невозможно.

На мой взгляд, в рамках биологических систем существует три случая, когда в отношении единицы целостности достоверно показана ее организационная замкнутость. Вот они:
1. Клеточные системы: в данном случае компонентами являются молекулы, а взаимодействиями - химические процессы производства. Это делает клетку аутопоэтической системой, как это показано в другой работе (Maturana, Varela 1973), следовательно, системой организационно закрытой.
2. Иммунная система: здесь компонентами являются клоны лимфоцитов, а взаимодействиями - процессы молекулярной коадаптации между поверхностными детерминантами лимфоцитов. Как было показано в другой работе (Vaz, Varela 1978), такая характеристика приводит к весьма показательной замкнутости, наиболее отчетливо заметной, к примеру, в отношении недавно продемонстрированных антиидиотипических антител. Интерпретация иммунной системы в качестве организационно закрытой ведет, в свою очередь, к совершенно другой перспективе по сравнению с классическим подходом Берне. Вряд ли я мог бы сказать здесь что-либо еще, кроме того, чтобы призвать читателя обратиться к подробной дискуссии на эту тему (см. также Varela 1979).
3. Нервная система: здесь компоненты - "нейроны", как в качестве отдельных клеток, так и в качестве агрегатов, обладающих определенной функциональной согласованностью (таких как корковые столбцы). Взаимодействия - состояния относительной активности, распространяемой посредством синаптических соединений. Такая точка зрения на нервную систему, как на закрытую, первоначально была представлена Матураной (1969) и разрабатывалась впоследствии (Maturana, Varela 1973; Maturana 1978). Данная точка зрения на автономность нервной системы имеет существенные следствия для понимания когнитивных процессов, а также того, что представляют собой информационные взаимодействия. Некоторые из этих следствий будут оговорены мною ниже.


В каждом из этих случаев, как показано, некая единица целостности демонстрирует автономное поведение, что указывает на некий весьма существенный аспект системы. В каждом из трех случаев составные части и взаимодействия различаются. Как следствие, области существования этих систем также весьма различны. Так, иммунная система определяет свои границы не топологически, а скорее в пространстве молекулярных конфигураций, специфицируя тем самым, какие формы могут быть вовлечены в происходящие взаимодействия в системе в каждый конкретный момент времени. Эта форма автономности связана (но не является идентичной) с автономностью всего организма, в котором данная иммунная система существует.

Я полагаю, что многие другие естественные системы обнаруживают организационную закрытость каких-то специфических видов, отличающихся от выше упомянутых. Их характеристика - сугубо эмпирическая проблема, нам же остается ждать, куда приведет разработка этой проблемы в дальнейшем.
Собственные величины

В определенном смысле идея организационной закрытости обобщает классическое понятие стабильности систем, которое было предложено в 1930-х годах и которое кибернетики унаследовали из области классической механики. А именно в том, что, согласно данному аппарату формализма, система может быть представлена как сеть взаимозависимых переменных, чей паттерн когерентности (в стабильных траекториях фазового пространства) обеспечивает критерий различия (переменные принимаются поддающимися наблюдению). В литературе описаны многие модели такого типа, среди которых - гиперциклы Эйгена и Шустер (1978).

Так, для некоторых примеров стабильность динамической системы может рассматриваться в качестве организационной закрытости автономной системы. Однако не следует смешивать эти две идеи - динамической стабильности и закрытости, первая является частным выражением второй, поскольку стабильность - это частный случай разграничения. И действительно, теория дифференцируемых динамических процессов не подходит для ряда интересующих нас систем (таких как общение, нервная система и им подобные), поскольку они на несколько уровней удалены от своего физико-химического фундамента. Данные ограничения проявились драматическим образом в предыдущих попытках использования теории дифференцируемых динамических процессов для общей характеристики живых систем (Iberall 1973).

Настоящий подход подразумевает обобщение понятия стабильности до понятия когерентности или пригодности, понимаемой как способность быть различимым (отличимым от) в некоей среде; а воплощение такой когерентности - как обобщение до какой-либо формы бесконечной рекурсивности процессов, которые придают данной системе свойство целостности.

Теперь общая задача формализации автономности сводится к рассмотрению ситуаций, в общем виде характеризуемых как:
F = Ф (F), (1)

где F - любые процессы, взаимодействия, реорганизации, а Ф - форма отношений между этими процессами, форма их взаимозависимости. Мы могли бы назвать это точечно зафиксированной репрезентацией (fixed-point representation) закрытости. В этом состоит ключевой аспект формализации, но он не единственен: аспект отграничения также принимается во внимание в неявном виде.

Выражения типа (1) могут быть названы самореферентными: F говорит нечто о себе, а именно, что имеет место Ф (F). Я настаиваю на том, что понятие самореферентности (кругообразности, бесконечной рекурсивности) лежит в основе механизма автономности и является поистине circulus frucluosm, и нам необходимо реабилитировать его формальное использование. На базовом уровне я представил свою точку зрения относительно сказанного в терминах основополагающего акта различения (Varela 1975; Varela, Goguen 1978; Kauffman, Varela 1979; Varela 1979). Я не буду пересказывать здесь эти идеи. Однако, уместно будет сказать, что не существует причин, по которым не могло бы существовать математической теории кругообразных процессов в системе. Это, безусловно, позволяет говорить об определенных концептуальных и формальных нововведениях, однако не более, чем, к примеру в случае довольно странной теории неопределенности.

Одним из возможных способов формализации замкнутости, позволяющим обойти слабые места теории дифференцируемых динамических процессов, является сдвиг в область алгебраического пространства (Goguen, Varela 1979; Varela 1979). Базовым математическим понятием в данном случае служит область оператора, в которой взаимодействия компонентов выражаются в качестве разветвленностей (возможно бесконечных) таких операторов. Закрытость характеризуется как точечно фиксированные решения данной взаимозависимости; такого рода фиксированные решения могут быть названы собственными величинами (eigenbchaviours), так как они выражают собой инварианты, специфицируемые самой системой. Такой подход базируется на работах Скотта (Scott 1971; Goguen et al. 1978) по семантике языков ЭВМ. Он имеет то значительное преимущество, что не ограничен количественными рамками, накладываемыми теорией динамических процессов, будучи тем самым более подходящим для систем, проявляющих автономность в областях, расположенных на высших уровнях по сравнению с термодинамическим контекстом физико-химических взаимодействий (дальнейшие дискуссии и примеры см. в Varela 1979).

Очевидно, что еще многое предстоит открыть в области формального инструментария вообще. Я вовсе не считаю, что сказанное должно считаться единственно возможным подходом. Безусловно, существует еще целый ряд формальных проблем, порожденных механизмами автономизации, которые долы быть разрешены каким-то способом, отличным от сугубо поверхностного подхода. Например, что представляют собой адекватные области операторов в случае иммунных или нервных сетей? Как можно уложить в данные рамки факторы возмущения окружающей среды?

Выводы

Вооружившись представленным понятием замкнутости, теперь важно остановиться на какой-то момент, чтобы разобраться в том, что автономность привносит в понимание когнитивности, в противном случае мы рискуем утратить главную интенцию цепи наших рассуждений.

По моему мнению, две главные темы выступают в качестве двигателей данной исследовательской программы. Первая - это автономность, присущая природным системам. Вторая - их когнитивные возможности. Эти две темы находятся в отношении друг к другу подобно внутренней и наружной стороне окружности, изображенной на плоскости: разделенными, но в то же время соединенными рукой, их нарисовавшей.

Буквально автономность - это самоуправление. Чтобы понять, что это означает, проще противопоставить ее зеркальному отражению, аллономии, либо управлению извне. Т.е. тому, что мы называем контролем. Оба изображения - автономность и контроль - находятся в состоянии непрерывного танца. Один представляет собой производство, внутреннюю регуляцию, утверждение собственной индивидуальности: определение изнутри. Другой представляет собой потребление вход и выход, утверждение чужой индивидуальности: определение снаружи. Их взаимодействие простирается в широких пределах, от генетики до психотерапии. Главная парадигма при взаимодействии с контролируемой системой - инструкция, а нежелательные следствия этого - ошибки. Главная парадигма при взаимодействии с автономной системой - общение, а нежелательные следствия этого - трудности в понимании.

Отныне, то, каким способом идентифицируется и специфицируется система, неотделимо от того, как мы понимаем когнитивную активность. Характеристика в терминах контроля тесно связана с пониманием информации как инструкции и репрезентации. Однако это вовсе не является обязательным, если мы характеризуем систему как автономную. Таким образом, перепроверка того, как система специфицирует собственную индивидуальность, означает ipso facto установление того, что может подразумеваться под информационной активностью. Мы приходим к точке зрения, что, чем бы информация ни была, она не является инструкцией, по скорее - конструкцией; не репрезентацией, а скорее - тем способом, благодаря которому адекватное поведение обеспечивает жизнеспособность системы в процессе ее функционирования.

Другими словами, за господствующей точкой зрения в отношении контроля и информации-как-репрезентации мы находим целое созвездие философских высказываний о том, как мы сами себя соотносим с природными системами. Я говорю не только о живых существах, но и о других совокупностях, таких как экологические сети, административные комплексы и т.д. Розенберг удачно охарактеризовал господствующие точки зрения такого типа как "компьютерный образ" ("gestalt of.the computer") (Rosenberg 1974). Он прав, как я полагаю, дважды. Во-первых, с традиционных позиций это действительно выглядит как перцептивный образ, что делает весьма затруднительным определить собственное положение со стороны. Во-вторых, компьютер является воплощением той ключевой метафоры, на которой базируется все остальное. Согласно подходу "компьютерный образ", информация становится эквивалентной тому, что она репрезентирует, а сама репрезентация означает корреляцию между некими символическими единицами в одной структуре и такими же единицами в другой.

Если мы примем во внимание аспект автономности естественных систем, то валидность компьютерного образа становится под вопросом. В мозге не существует никого, к кому бы мы могли обратиться для подтверждения соответствия. Так же как и другие естественные системы, все, чем мы располагаем, - это лишь определенные регулятивы, которые интересуют нас как внешних наблюдателей, имеющих доступ, как к активности самой системы, так и к области ее взаимодействий.

Такие регулятивы, если мы решим называть их когнитивными и информационными, всегда будут перенаправлять нас к свойству унитарности рассматриваемой системы, будь то клетка, мозг, или акт общения. Тогда то, что мы могли бы именовать репрезентацией с указанной точки зрения, не является соответствием, задаваемым внешним положением вещей, а скорее - некая сущность с поддержанием своей собственной целостности.

Таким образом, при переходе с точки зрения на системы как контролируемые на точку зрения автономности, то, что мы называем информацией, существенно отличается от того, что понимается под этим термином в рамках подхода "компьютерный образ". Информация не воспринимается и не передается, а равно - не существует никакой разницы между информативными и неинформативными факторами окружающей среды. Другими словами, понятие информации должно быть переосмыслено в сторону ее взаимозависимости и конструктивности в противоположность репрезентационности и инструктивности. Это влечет за собой сдвиг в проблемном поле: от вопросов о семантической корреспондентности к вопросам о структурных паттернах. Именно данная структура определяет сущность системы и то, каким образом она справляется с возмущениями, причиняемыми внешней средой. При этом она не нуждается ни в каких образцах (референтах) для корректировки или согласования своей активности.

Приведенные идеи не являются совершенным новшеством; они лишь высвечивают необходимость переосмысления феноменологических интерпретаций, типичных для многих континентальных (европейских) традиций. Их особенность в том, что делают они это в контексте биологической феноменологии и механизмов, лежащих в ее основе. И в этом, по моему мнению, суть подхода. На сегодняшний день нам удалось разработать лишь некоторые пункты данной исследовательской программы. Остальные еще ждут своего развития.
Примечания

* Перевод выполнен по: Varela F. Autonomy and Aiilopoiesis. In: Rolh G., Schwegler H. (Eds.) Self-organizing Systems. Campus Verlag, 1981, p. 14-23; Varela F. Aiilonomie undAutopoiese. In: Schmidt S. (Hrsg.) Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 7. Aufl, 1996, S.I 19-132.
Литература

in Maturana and Varela

Beer, S. (1975), Preface to "Autopoiesis"(1979).

Eigen, M., and P. Schuster: The hypercycle: A principle of natural self-organization. A. The emergence of the hypercycle, Naturwiss. 64: 541 (1978).

Goguen, J., and F. Varela: Some algebraic foundations of self-referential system's processes, Int. J. Gen. Systems (1979). Goguen, J., J. Thachter, E. Wagner, and J. Wright: Initial algebra semantics and continuous algebras, J. Assoc. Comput. Mach. 24: 68 (1978).

Iberal, A.: Towards a General Science of Viable Systems, McGfaw-Hill, New York, 1973. Kauffman, L., and F. Varela: Form dynamics, J. of Soc. Biol. Structures, 3 (2), 173-206 (1980). Maturana, H.: The neurophysiology of cognition, in: P. Garvin (Ed.), Cognition: A Multiple View, Spartan Books, New York 1969.

Maturana, H.: The biology of language, in: G. A. Miller and E. Lenneberg (Eds.), The Biology and Psychology of Language, Plenum Press, New York 1978.

Maturana, H., and F. Varela: De Mquinas у Seres Vivos, Editorial universitaria, Santiago de Chile. Reprinted in: Autopoiesis and Cognition, Boston Studies in the Phil. Of Science, D. Reidel, Boston, 1980.

Rosenberg, V.: The scientific premises of information sciences, J. Am. Soc. Inform. Sci., July-August (1974). Scott, D.: The lattice of flow diagrams, in: Springer Lecture Notes in Mathematics, No. 188, Springer-Verlag, New York 1971.

Varela, F.: A calculus for self-reference, Int. J. Gen. Systems, 2: 5 (1975).

Varela, F.: From recursion to closure, Abstracts III European Meeting on Cybernetics and Systems Res., Vienna, April 1976. Varela, F.: Principles of Biological Autonomy, Elsevier-North HollandNew York, 1979.

Varela, F., and J. Goguen: The arithmetic of closure, J. Cybernetics 8: 125 (1978).

Varela, F., H. Maturana, and R. Uribe: Autopoiesis, the organisation of living systems, its characterization and a model, Biosystems 5:187 (1974).

Vaz, N., and F. Varcla: Self and Non-Sense: an organism-centered approach to immunology, Medical Hypothesis 4: 231 (1978).

Zeleny, M., and N. Pierre: Simulation of self-renewing systems, in: (E. Jantsch and C. Waddington, Eds), Evolution and Consciousness, Addison Wesley, Reading Mass. 1976.

Чарльз Франкос

Social Integration Group (SIG) Международного Общества Системных Наук (ISSS)

http://www.newciv.org/ISSS_Primer/seminar.html

Так что же такое Общая Теория Систем?

По моему мнению, Общая Теория Систем не существует как единая теория. Обратные утверждения, скорее всего не несерьёзны.

"Системная наука" (System Science) также является сомнительным термином. Каждый понимает её по своему и определяет на собственный манер. Никто, кажется, не способен предложить понятную и всеобъемлющую системную теорию (возможным исключением здесь является Жан Луи Лемон из Франции, чьи идеи заслуживают рассмотрения их на международном симпозиуме). Любопытно, что этот беспорядок напоминает об известной Индийской притче про слона и пять слепых мудрецов - немного ироничной метафоре о необходимости системного взгляда.

ВВЕДЕНИЕ В ОБЩИЕ СИСТЕМЫ

НЕРЕШЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Нерешенные проблемы - заключают в себе множественные и непостоянные взаимосвязи и взаимодействия между многочисленными элементами - непостоянные при различных уровнях сложности.

Примеры:

1         Клинические проблемы в медицине;

2         Экономические изменения, рассматриваемые с разных уровней и точек зрения (личного, делового, национального, глобального - финансы, производство, производительность, занятость, потребление, и т.д.);

3         Индивидуальное и социальное умственное здоровье;

4         Экологические проблемы, созданные человеком: различных типов, на различных уровнях, с различных углов зрения (социальный, экономический, технический, и т.д.).

ПОЧЕМУ ЭТИ ПРОБЛЕМЫ ЯВЛЯЮТСЯ НЕРАЗРЕШИМЫМИ ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ?

Поскольку частные подходы не могут дать нам, необходимое понимание структуры и динамики сложного целого.

ЧТО НАМ НЕОБХОДИМО

Набор концепций и моделей, которые смогут использоваться, для того чтобы понять отношения и, кроме того, одновременные, кратковременный и непостоянные отношения.

По своей природе, такие модели и концепции обязательно являются нелинейными.

Они никогда не могут быть изолированы друг от друга: они должны сообразовывать концептуальную сеть.

Соответственно они должны выходить за дисциплинарные рамки, но и обязаны в то же самое время интегрировать все специализированные представления в организованном синтезе, то есть, моделируя синергии.

БОЛЕЕ ОПРЕДЕЛЕННО

Мы должны собрать все синергетические концепции и модели.

И интегрировать их способами с множеством их взаимных пересечений.

Нам следует создать наборы включающие в себя различное их количество и использовать эти специфические инструментальные средства, для разрешения или, по крайней мере лучшего управления нерешенными комплексными проблемами.

Тем временем

Однако, уже имеется системно - кибернетическое видение ("Weltanschauung") которое включает в себя:

1                Концептуальную структуру:

2                Системную онтологию и эпистемологию;

3                Общую семантику;

4                Конструктивизм;

5                Контролируемое использования метафор, аналогий и изоморфизмов;

6                Общее изучение и понимание сложности;

7                Общую классификацию систем;

8                Открытое множество междисциплинарных концепций связанных со сложностью; Аура, Самозарождение (автогенез), Автономия, Автопоэзис (Аутопоэз), Граница, Хаос, Кодификация, Коммуникация, Ограничение, Контроль, Диссипативная структуризация, Эмерджентное появление, Окружающая среда, Процесс взрыва, Иерархия, Гетерархия, Гомеостаз, Процесс Взрыва, Информация, Invironment, Метасистема, Морфогенез, Морфостаз, Сеть, Нервная организация, Организационное сопряжение, Просачивание, Регулирование, Само-рефлексия, Само-подобие, Одновременная работа, Напряжение, Синергия, Незавершённость, Многообразие, Целое и т. д.

Методология моделей, производных от этих концепций:

1                Контролёры,

2                Обратные связи,

3                Гомеостат,

4                Гиперцикл,

5                Изучение матриц,

6                Марковские матрицы,

7                Метамоделирование,

8                Нейронные сети, и т.д.

Ряд более или менее связанных качественных математических формализмов:

1                Анализ возможности реконструкции, Клир (Klir);

2                Автоматы, Тьюринг, Фон-Нейман, Конвей;

3                Исчисление указаний, Спенсер Браун;

4                Катастрофы Рене Том, Зимен (Zeeman);

5                Детерминированный Хаос, Лоренц, Смейл и другие;

6                Фракталы, Мандельброт;

7                Нечеткие наборы, Задех,

8                Игры, Графики, Группы и т.д.

Ряд специальных прикладных программ:

1                Экспертные системы,

2                Сервомеханизмы,

3                Техники моделирования,

4                Динамика - систем, и т.д.

.. и, косвенно, ряд более специальных дисциплин:

5                Искусственный интеллект;

6                Искусственная Жизнь;

7                Бионика;

8                Информатика;

9                Исследование операций;

10            Робототехника, и т.д.

Получился довольно большой список, полностью или частично неизвестный, даже системщикам.

СОЗДАНИЕ БАЗОВОЙ ОБУЧАЮЩЕЙ ПРОГРАММЫ О СИСТЕМАХ И КИБЕРНЕТИКЕ.

В различных формах, такая обучающая программа была разработана в течение последних пятнадцати лет нашей Аргентинской Ассоциацией.

К настоящему времени, обучающая программа включает в себя два блока.

A. Вводная обучающая программа

1. Источники знания

1         Физический, физиологический, психологический и культурный пределы восприятия и осмысления.

2. Система

2         Целое и части;

3         Эмерджентные отношения;

4         Общие характеристики подсистем;

5         Окружающая среда, вход и выход, источники и cтоки;

6         Процессы; интер и интра системные потоки, взаимосвязи, функции;

7         Структура: порядок и форма.

3. Преобразования cистем

1                Самозарождение (Автогенез);

2                Рост и морфогенез;

3                Колебания и нестабильность;

4                Становление нового посредством диссипативной структуризации;

5                Старение и разрушение.

4. Кибернетика I

1                Положительные, отрицательные и компенсирующие обратные связи;

2                Регулирование, контроль и иерархия;

3                Многообразие и ограничения;

4                Закон необходимого многообразия.

5. Кибернетика II

1                Информация: знаки, сигналы, значения, данные, кодексы, языки, сообщения

2                Коммуникация: передача и квантификация информации;

3                Каналы, шум, избыточность.

B. Второй уровень обучающей программы

1. Метафоры, аналогии, изоморфизмы:

1                Их междисциплинарное использование.

2. Уровни Сложностей:

2                Классификация живых систем Миллера, уровни организации;

3                Критические подсистемы;

4                Межуровневая гипотеза.

3. Различные виды систем:

1                Их способы обработки энергии, материи и информации;

2                Нейронные сети и комплексное происхождение систем.

4. От аутопоэза до автогенеза и наоборот.

1         Пределы автономии; контроль, естественное и искусственное; кибернетика комплексного управления.

5. Комплексное циклическое поведение в системах:

2         Детерминированный хаос; ограничение детерминизма в прогнозировании и планировании;

3         Многоуровневый циклический прогноз и планирование.

6. Кибернетика второго порядка:

1                Наблюдатель Фон Фёрстер, Матурана и Жумари (Jumarie);

2                Структурные различия Корзибский (Korzybskу).

7. Создание информации:

1                Информационное обращение;

2                Формализованные языки.

Перевод Червоткин Р.В.

Содержание

1. Хронология работы Матураны и Варелы
2. Познание с точки зрения биологии
3. Наблюдатель
4. Основные характеристики системы: организация и структура

А. Организация
В. Структура

5. Автопоэзис и автономия

А. Автопоэзис
В. Автономия

6. Области и пространства
7. Структурная детерминация
8. Структурное сопряжение
9. Познание как (взаимо-)действие
10. Осуществление языка
11. Постановление

Хронология работы Матураны и Варелы

В период 60-х годов Чилийский нейробиолог Умберто Р. Матурана начал изучать проблему познания. Чем дальше он продвигался, тем больше он осознавал необходимость полностью переопределить феноменологию живого в терминах организма чтобы избежать излишних и ненужных абстракций. Это также подвигло его дать определение живым системам. К 1970 он разработал концепцию в которой живые системы определялись в терминах своей процессуальной конфигурации.

Франциско Варела являлся студентом и коллегой Матураны. Совместно они формализовали новую концепцию, разработав теорию утверждающую, что существенной особенностью живых систем является автопоэзис – самопроизводство системой компонент реализующих её организацию (её окончательную процессуальную конфигурацию), следовательно живой системой является любая система осуществляющая автопоэзис в физическом пространстве.

В начале 1970-ых Матурана и Варела написали несколько работ посвященных теории автопоэзиса. («Biology of cognition» [Maturana, 1970] and 'Autopoiesis: The Organization of the Living' [Maturana & Varela,1973]) были перепечатаны вместе в 1980 одним томом озаглавленным Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. Практически в это же время в 1979 году Варела публикует работу озаглавленную Principles of Biological Autonomy, которая расширила кругозор и глубину более ранних работ. Две эти книги являются ключевой теоретической литературой в этой области.

В течение 1980-ых Матурана и Варела совместно пишут книгу The Tree of Knowledge (Древо познания. Перевод с англ. Ю.А. Данилова. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 224с.), представившую широкой аудитории их идеи. В 1991 году Варела (совместно с Эваном Томпсоном (Evan Thompson) и Элеонор Рош (Eleanor Rosch)) написал книгу The Embodied Mind в которой он очертил задачи предписывающей когнитивной науки.

Познание с точки зрения биологии

В начале своей экспериментаторской деятельности в областях нейрофизиологии и восприятия Матурана столкнулся с проблемой определения феномена познания. Поэтому теория созданная им впоследствии совместно с Варелой первоначально была нацелена на вопросы, возникшие при изучении познания и восприятия. Но сфера применения теории не ограничивается когнитивными вопросами, затрагивая также вопросы эпистемологии, коммуникации и теории социальных систем. Эти дополнительные вопросы обычно рассматривались философией, лингвистикой и социологией. Зачем же тогда мы рассматриваем их с точки зрения биологии? Матурана утверждает, что «познание является биологическим феноменом и может быть понято только таким образом; и любые эпистемологические интуиции в области знания требуют данного понимания».
( Maturana & Varela, 1980, p. 7)

Как биологический феномен познание рассматривается неотъемлемо от организма, поведение которого и реализует данный феномен. В автопоэтической теории познание является следствием кругообразности и сложности формы любой системы, чьё поведение включает в себя поддержку той же самой формы. Это приводит к смещению фокуса от различения активных агентов и копируемых действий (точка зрения когнитивной науки) с помощью которых осуществляются данные процессы (познание) к различению таких свойств формы организма которые определяют его соответствие своей среде.

С этой точки зрения организмы являются самовоспроизводящимися единицами в физическом пространстве. Принципы и определения соответствующие этой системной схеме называют формальными аспектами авто поэтической теории. В отличие от этих формальных определении ряда операциональных характеристик (таких как само- регуляция; самореференция) Матурана и Варела также разработали объяснение познания с точки зрения теории систем и дескриптивную феноменологию. Принципы и определения относящиеся к этой области автопоэтической теории называют феноменологическими аспектами. Автопоэтическая теория применялась в различных областях таких как инжиниринг программного обеспечения, искусственный интеллект, социология и психотерапия.

Наблюдатель

«Всё сказанное сказано наблюдателем» (Матурана и Варела, 1980, р. xix)

Первая работа Матурана на тему познания рассматривала в основном индивидуальные живые системы. В результате в основании автопоэтической теории лежит способ которым живые системы обращаются и вовлекаются в области в которых они оперируют. Это направление включает также способ которым автопоэтическая теория относится к себе самой (как к научной теории) и ко всем другим феноменам. Познающая система зацепляет «мир» только в периоды волнений в её нервной системе, которая «оперативно закрыта » (то есть она изменяется в пределах своих границ). В той степени в какой нервная система рекурсивно соединяет между собой свои компоненты ( например нейроны в нашем мозге), также и организм способен генерировать, поддерживать и перевступать в свои собственные состояния как будто они были буквально репрезентацией внешних феноменов. Это состояния «второго порядка» в том смысле, что они являются производными не только буквальных записей опыта. Эти состояния в автопоэтической теории называются описаниями, а организм оперирующий в области своих описаний является наблюдателем. Первоначально эта операция производит различия которые рассекают среду системы наблюдателя на «объект» и «иное». Матурана пишет:
«Наблюдатель является … живой системой которая производит различения и определяет то что было различено как единство, как сущность отличная от него или неё и может быть использована для манипуляций или описаний во взаимодействиях с другими наблюдателями»
(Maturana, 1978b, p. 31)

Наблюдатель является ключевой концепцией автопоэтической теории потому что: «Наблюдение является одновременно и основной точкой отсчёта и наиболее фундаментальным вопросом любой попытки понять реальность и причину как феномены человеческой сферы. На самом деле всё сказанное сказано одним наблюдателем другому наблюдателю который может быть им или ей.»
(Maturana, 1988, p. 27)

Основной операцией наблюдения является различение – «указание на единство через произведение операции которая определяет его границы и выделяет его из фона.» (Maturana, 1975, p. 325) Через рекурсивное разделение сущностей, через действие наблюдатель «способен оперировать как внешний, отдельный от обстоятельств в которых он обнаруживает себя.» (Op. cit., p. 315) Но естественно наблюдатель не независим от этих обстоятельств, поскольку область в которой он/она оперируют является её/его закрытой (взаимосвязанной) нервной системой. Множество контактов и закрытость нервной системы разрешает взаимодействия между своими собственными состояниями во время t1 определить их состояния во времени t2. Данные циркулирующие взаимодействия приводят к «бесконечной рекурсии с продолжающимся изменением поведения»
(Op. cit., p. 324)

Определение наблюдателя ограничивает все исследования и все дискуссии. Точные форма(ы) и функция(и) систем на основе которых они (системы) различены неизбежно навязываются всегда когда наблюдатель обращается к ним. Описание любого наблюдения с учётом позиции данного наблюдателя делает автопоэтическую теорию внутренне релятивистской, учитывающей личность наблюдателя. Второе, результирующая квалификация любого набора наблюдений за некоторый период времени с учётом преимуществ событий данного наблюдателя делает автопоэтическую теорию внутренне релятивистской учитывающей историю наблюдателя. Третье, с тех пор как разделяемые или коллективно оговоренные описания опыта квалифицированы с учётом взаимодействий среди данных наблюдателей, автопоэтическая теория внутренне относительна личностей взаимодействующих наблюдателей и их объединённой истории взаимодействий.

Основные особенности системы: организация и структура

Организация

Системы нельзя определить простым перечислением или отслеживанием расположения конституирующих их элементов. Определяющим атрибутом системной сущности является набор связей между компонентами которые (а) очерчивают свою форму в любой момент и (б) служить ядром «идентичности» которая устанавливается не смотря на динамические изменения во времени. В автопоэтической теории этот набор определяющих связей называется организацией системы. «Отношения определяющие машину как сущность, и задающие динамику взаимодействий и трансформаций которым она может подвергаться как сущность, конституируют организацию машины.»
(Maturana & Varela, 1980, p. 77) Матурана (1975) отмечает что термин «организация» идёт от греков и означает «инструмент». Используя этот термин для основания, определяющего характер системы он фокусирует внимание на «инструментальном участии компонентов в конституировании единства.» (Op. cit., p. 315). Идентичность системы, её свойства как целого, зависят от её организации, и границы внутри которых к ней обращаются как к единому целому.

Структура

В действительности системная организация определяет категорию, внутри которой может быть много специфично реализованных подтверждений. Определённые системные сущности выставляют не только общий паттерн своей организации – они состоят из определенных компонентов и отношений между ними. Организация системного единства реализована определённым образом через наличие взаимодействия компонентов в данном пространстве. Они заключают в себе структуру единства. Матурана (1975) показывает что слово «структура» происходит от Латинского «строить», и используя его даёт следующее определение «текущие компоненты и … текущие отношения которые должны удовлетворять им участвуя в конституировании данного единства». (Op. cit., pp. 315-316) Структура не детерминирует совокупный характер единства, она лишь определяет «пространство в котором оно находится и может подвергаться воздействиям»
(Ibid.)

Единство способно изменять структуру без потери идентичности, пока устанавливается её организация. Различение Матураной и Варелой между организацией и структурой предоставляет основание для сортировки описаний системы на её абстрактные и конкретные аспекты. Формально говоря:
«Организация машины (или системы) не задаёт свойства компонентов которые реализуют машину как конкретную систему, она всего лишь задаёт отношения которые компоненты должны генерировать чтобы конституировать машину или систему как единство. Таким образом, организация машины независима от свойств составляющих её компонентов которые могут быть любыми, а данная машина может быть реализована множеством различных способов множеством различных компонентов. Другими словами, хотя данная машина может реализовываться многими различными структурами, для того чтобы она конституировала реальное единство в данном пространстве её текущие компоненты должны быть заданы в этом пространстве, и обладать свойствами которые позволяют им генерировать связи которые задают их »
(Maturana & Varela, 1980, p. 77)

Иллюстрация различения данная в книге The Tree of Knowledge (1987):

«… в сливном бачке организация системы регулирования уровня воды состоит в отношениях между устройством способным определять уровень воды и другим устройством способным останавливать приток воды. Блок представляет из себя смешанную систему из пластика и металла включающую поплавок и пропускающий клапан. Данная специфическая структура может быть изменена заменой пластика деревом без изменение того факта, что перед нами всё ещё организация сливного бачка.» (Maturana & Varela, 1987, p. 47)

Дихотомия организация/структура графически изображена в работе Итальянского художника 16 века Джузеппе Арчимбольдо, который создал особый портретный стиль в котором лица изображаются составленными из фруктов и овощей. Его причудливое искусство реализует видимую «организацию» лица через «структуру» новых компонентов. Ниже представлена его работа (портрет Императора Рудольфа II) названная Vertumnus. А как мы распознаём в этой груде фруктов и овощей (структура) лицо? Из-за его существенной организации, которая показана в виде схематического образа.

Дополнительное разделение Матураной и Варелой организации и структуры очень полезно для описания и анализа формы и функции системы – например, описывая предприятие как имеющее обычно инвариантную форму несмотря на меняющиеся компоненты.

Автопоэзис и автономия

Автопоэзис

Центральной концепцией Матураны и Варелы является автопоэзис. По словам Матураны (Maturana and Varela, 1980, p. xvii) этот термин был создан примерно в 1972 из греческих слов auto (сам-) и poiesis (создание; производство). Формальное определение концепции: «Автопоэтическая система организована (определена как единство) как сеть процессов производства (трансформации и разрушения) состоящая из компонентов производящих компоненты:
    1. которые взаимодействуя и изменяясь регенерируют и реализуют сеть процессов (отношений) производящих их; и
    2. конституирующие его (машину) как некоторое единство в пространстве в котором они [компоненты] существуют задавая топологическую область своих реализаций как такой сети.»
(Varela, 1979, p. 13)

Любое единство отвечающее данным условиям является автопоэтической системой, и любая автопоэтическая система реализованная в физическом пространстве является живой системой. Особая конфигурация данного единства -- его структура -- не является достаточным условием для определения его как единства. Ключевой особенностью живой системы является поддержка своей организации, то есть сохранение сети отношений которая определяет её как системное единство. Перефразируя, «… автопоэтическая системы действуют как гомеостатические системы для которых их организация является основным критическим фактором который они активно поддерживают постоянным» (Maturana, 1975, p. 318)

Автопоэтическая теория является в основном примером определения жизни которое, если проверить все определения, вы не найдёте ничего кроме списка свойств и функциональных характеристик (таких как «репродукция», «метаболизм») которые описывают что делают живые системы, но не то чем они являются. По этой причине теорией автопоэзиса интересуются в области искусственной жизни (Alife)

Автономия

Во второй половине 1970 –ых для того, чтобы подчеркнуть системное свойство автономии, Варела расширил изначальную формализацию автопоэтической теории, в которой автопоэзис стал одной из составляющих. Автономные системы это: «… заданные как сложные объединения сетью взаимодействий компонентов которые (1) посредством своих взаимодействий рекурсивно регенерируют производящую их сеть взаимодействий, и (2) реализуют сеть как единство в пространстве в котором компоненты существуют конституируя и определяя границы объединения подобно вырезы из фона… »
(Varela, 1981, p. 15)

Разница между автопоэзисом и автономией заключается в том что автопоэтические системы вынуждены производить свои собственные компоненты в дополнение к сохранению своей организации. Как мы увидим позже это различие сыграет важную роль в дебатах о том какие социальные системы могут быть охарактеризованы как автопоэтические.

Этот более общий класс систем определяется своей операциональной закрытостью:
« Таким образом их организация характеризуется процессами подобными следующим
    1. процессы связанные между собой подобно сети, таким образом, что они рекурсивно зависят друг от друга в генерации и реализации процессов самих по себе, и
    2. они задают систему как объединение распознаваемое в пространстве (области) в котором существуют эти процессы.»
(Varela, 1979, p. 55)

Стоит отметить, что свойство «закрытости» не делает автономную систему «закрытой» в классическом кибернетическом смысле (изолированной от окружающей среды; и непроницаемой для её влияния). «Закрытость» не означает, что автономная система невосприимчива; она лишь означает, что изменения её состояния в ответ на изменения в её среде реализуются и только внутри сети процессов конституирующих и размножающих их (так как они определены). Это различие больше относится к тому каким способом определена система, чем как эта система (однажды определённая) действует. Более детальное исследование этого вопроса см. Varela (1979).

Области и Пространства

Другой ключевой концепцией творчества Матурана и Варела является понятие области или домена. Они используют этот термин в основном для разделения «царства» или «сферы» описывая (1) отношения между наблюдаемыми системами и объединениями (средой) с которыми они зацепляются, (так называемая феноменологическая область) или (2) предшествующий плюс всех потенциальных состояний отношений и/или активность между данными единствами (так называемая область взаимодействий).

Область является описанием для «» -- описание потока опыта через референцию к текущим состояниям и возможным траекториям. Матурана и Варела определили ряд областей в формализации автопоэтической теории в феноменологическую решётку:

Область взаимодействий
«…все взаимодействия в которые может входить единство…»
(Maturana & Varela, 1980, p. 8).

Область отношений
«…все отношения (взаимодействия через наблюдателя) в которых единство наблюдаемо…»
(Ibid.).

Феноменологическая область
Ряд действий и взаимодействий «…определённые свойствами единства или единств которые составляют его, или в одиночку или коллективно через их трансформацию или взаимодействия…»
(Varela, 1979, p. 46).

Когнитивная область
«…все взаимодействия в которых автопоэтическая система может участвовать без потери своей идентичности…»
(Op. cit., p. 119).

Согласованная область
«… область соединённой (вставленной и взаимно переключаемой) последовательности состояний, устанавливаемой и определяемой онтогеническими взаимодействиями между системами детерминированными структурно пластичными состояниями.»
(Maturana, 1975, p. 316).

Лингвистическая область
«…согласованная область коммуницирующих взаимодействий в которых организмы со взаимозависимым поведением ориентируют друг друга в режимах поведения чья внутренняя детерминация становится специфицированным в течение их взаимозависимых онтогений.»
(Maturana & Varela, 1980, p. 120)

Для обозначения контекста выделяемых единств Матурана и Варела используют термин пространство – статичного референционного фона на котором определена система. Единственным особым пространством в базовой автопоэтической теории является физическое пространство – так называемый материальный мир изучаемый физическими науками. Как Матурана (1978) так и Варела (1979) допускают существование других пространств в которых единства могут быть различены, но ни тот ни другой не приводят примеров автопоэзиса в других пространствах.

Понятие «области» частично полезно при обращении с действующими системами (предприятиями). Планирование и анализ сильно упрощаются если идентифицируются, выделяются и выбираются релевантные области в которых действуют предприятия (и их составляющие).

Структурная Детерминация

Структурная детерминация – это принцип того что, направление изменения системного объединения контролируется её структурой (совокупность различных компонентов, индивидуальные и синергетические свойства внутри установленного порядка которым они конституируют систему) вместо прямого воздействия её окружающей среды.

Основной вывод из этого принципа – поведение системы ограничено её конституцией, а потенциальные системные изменения описываются:

• диапазоном системы потенциальных структурных трансформаций
• набором потенциальных пертурбаций падающих на систему

Действительное изменение является компенсаторным поведением структуры системы под воздействием изменений окружающей среды и/или других систем в направлении своих операций (см. «структурное сопряжение», определяемое ниже). Изменения в окружающей среде могут лишь вызвать изменение состояния системы, но не определять его, оно определяется собственной организацией и структурой системы. С тех пор как структура отсылает к любому составляющему элементу системы выделенного объединения, структурная детерминация касается способа которым наблюдаемый феномен объясняется, а не к некоторому формализованному способу в котором эти феномены объективно происходят. Как таковая структурная детерминация является эпистемологической квалификацией, а не возращением к материалистическому редукционизму.

Структурную детерминацию не следует приравнивать к строгому причинному детерминизму, в котором все различные взаимодействия предопределены. Она лишь означает что определено пространство всех возможных классов взаимодействий. Например при (ре-)инжиниринге предприятия структура объекта не предсказывает его наилучшую форму. Тем не менее его структура описывает диапазон новых форм в которые оно может эволюционировать не теряя своей организации (таким образом прекращая существовать как текущая идентичность). Структурная детерминация не ограничивает набор взаимодействий в которых система может участвовать – а только набор который наблюдает сама система:

«Если живая система начинает участвовать во взаимодействиях не предписанных её организацией, она участвует не как единица взаимодействий определяемая своей организацией… и это взаимодействие остаётся вне её когнитивной области.»
(Maturana, 1970, p. 6)

Данный пункт очень важен для аналитиков предприятий и консультантов проводящих (ре-)инжиниринг. Рассматривая себя как наблюдателей «внешних» по отношению к повседневным операциям, они зацепляют предприятие при пересечении области операций предприятия и их собственной области аналитической деятельности. Поведенческое наблюдение аналитиков в этой «зоне пересечения» может не являться представлением, или не быть заданным в соответствии с областью операций предприятия в которой то обычно осуществляется.

Структурное сопряжение

Взаимодействие между системами объясняется как «…история рекуррентных взаимодействий двух (или более) систем ведущая к структурной согласованности» (Maturana & Varela, 1987, p. 75). Структурное сопряжение это термин для структурно – детерминированной (и структурно детерминирующей) встречи данного единства с его средой или другим единством. Это «…исторический процесс ведущий к пространственно- временному совпадению между изменениями состояний…» (Maturana,1975, p. 321) в участниках. Как таковое структурное сопряжение означает так же координацию и коэволюцию. Структурное сопряжение описывает происходящую взаимную со-адаптацию не ссылаясь на переход некой эфемерной силы или информации через границы стыкующихся систем.

Вариант 1: Система сопрягается со своей средой
«Если одна из пластичных систем является организмом, а другая его окружающей средой, то в результате происходит онтогеническая адаптация организма к своей среде: изменения состояния организма соответствует изменению состояния среды».
(Maturana, 1975, p. 326)

«Продолжающиеся взаимодействия структурно пластичной системы в окружающей среде с рекуррентными волнениями произведут продолжающийся выбор системной структуры. Эта структура будет определять с одной стороны состояние системы и её области возможных потрясений, а с другой стороны позволят системе оперировать в окружающей среде не распадаясь».
(Varela, 1979, p. 33)

Вариант 2: Система сопрягается с другой системой
«Если две пластичные системы являются организмами, результатом онтогенического структурного сопряжения является согласованная область».
(Maturana, 1975, p. 326)

Согласованная область это «… область соединённой (вставленной и взаимно переключаемой) последовательности состояний, устанавливаемой и определяемой онтогеническими взаимодействиями между системами детерминированными структурно пластичными состояниями.» (Maturana, 1975, p. 316). Потому что согласованные области определены как структурами их участников так и историей их существования, они не редуцируемы к описаниям в рамках терминов того или другого.

«В каждом взаимодействии поведение каждого организма является конститутивно независимым в его генерации от поведения другого, потому что оно внутренне определено только структурой действующего организма; но для другого организма , пока продолжается цепочка [взаимодействий], источник компенсируемых деформаций которые могут быть описаны как многозначительные в контексте сопряжённого поведения».
(Varela, 1979, pp. 48 - 49)

Немного перефразируя, участвующие системы взаимно служат источниками компенсируемых волнений для друг друга. Такие взаимодействия являются «волнениями» в смысле непрямого эффекта или выполнения изменения без пересечения границы системы на которую воздействуют. Они «компенсируемы» в смысле того что (а) существует диапазон «компенсации» ограниченная лимитом вне которого каждая система прекращает быть функциональным целым и (б) каждая итерация взаимного взаимодействия вызвана некоей предыдущей. Структурно - сопряжённые системы «будут иметь взаимозависимую историю структурных трансформаций, выбирая траектории друг друга». (Ibid.)

Понятие «структурного сопряжения» и «структурной детерминации» предоставляют основание для анализа предприятий и их операций в терминах их общей и действительной формы (так называемые организация и структура). Данный подход устанавливает фокус на самом предприятии и минимизирует контр продуктивные предубеждения направленные на априорные отсылки к таким абстракциям как «информационные потоки», «рыночные силы», и т. д.

Сознание как (взаимо-)действие

«Живые системы являются когнитивными системами, а процесс жизни является процессом познания».
(Maturana & Varela, 1980, p. 13)

Если система способна различать (в терминах ответа) феномены в своей среде, синхронно (в данный момент) и диахронично (в течении времени), то мы характеризуем её как имеющую «сознание». Доказательством этого «сознания» является эффективность ответа системы на динамику своей среды. Сегодня доминирующим направлением по вопросам «сознания» является «когнитивизм» - в основе которого лежит идея о том, что эффективное действие объясняемо в терминах алгоритмических процедур манипулирующих абстрактными «данными» в соответствии со «структурами знания». Этот подход хорошо известен из «Человеческих Информационных Процессов» (HIP) – психологической школы, искусственного интеллекта (ИИ), и «когнитивных наук» располагающихся на их пересечении. В течении последнего десятилетия, было осознано, что когнитивизм является, самое лучшее, ограниченным способом анализа людей и их взаимодействий.
(cf. Winograd & Flores, 1986).

Для Матураны и Варелы сознание является последствием объединения, потому что эта способность различать является последовательностью специфической структуры организма. С этой точки зрения сознание является свойством которое мы приписываем системе показывающей гибкие и эффективные изменения во время структурного сопряжения. Организация живой системы ограничивает область взаимодействий внутри которой проявляется деятельность относящаяся к (и свойственная) установлению её автопоэзиса.

«Познающая система является системой чья организация задаёт область взаимодействий в которые она может вступать целесообразно поддержке себя самой, и процесс познания является текущим (индуктивным) действованием или поведением в этой области»
(Maturana & Varela, 1980, p. 13)

Следуя этой перспективе, при описании объекта познания (так называемого «реального мира» или «окружающей среды») необходимо помнить о наблюдающем организме. «Для каждой живой системы её организация лежит в основе предсказания её ниши, и ниша таким образом предсказывает область классов взаимодействий конституирующих её когнитивную реальность» (Maturana & Varela, 1980, p. 11) В последних работах, эта ограниченная «когнитивная реальность» обычно называется когнитивной областью – «… все взаимодействия в которых автопоэтическая система может участвовать без потери своей идентичности…» или, относительно системы как наблюдатель, «…область всех описаний которые он может сделать».
(Maturana & Varela, 1980, p. 136)

Познание с точки зрения автопоэзиса является эффективным поведением живой системы внутри её области взаимодействий. Другими словами познание является вопросом взаимодействия способами в которых один способен на взаимодействия, не действуя так как это объективно выглядит. Другими словами Матурана и Варела иначе понимают сознание чем общепринятое понимание как внутреннюю манипуляцию внешней «информацией» или «сигналами», в чём нас убеждает когнитивистская точка зрения: «Это означает что такие входы или выходы являются частью определения системы, как в случае компьютера или других машин которые создавались. Делать это вполне обосновано когда создаётся машина центральной характеристикой которой является способ которым мы взаимодействуем с ней. Нервная система (или организм), естественно, не созданы кем либо… нервная система не «собирает информацию» из окружающей среды, как нам часто приходится слышать… Популярная метафора называть мозг «устройством обрабатывающим информацию» не только амбициозна но и неверна.»
(Maturana & Varela, 1987, p. 169)

Более полный анализ концепции познания Матураны и Варелы лежит за пределами этого краткого обзора. Здесь же достаточно сказать о том что их реинтерпретация сознания когнитивную активность в объединении актора и специфического контекста деятельности. Как таковая автопоэтическая теория хорошо соотносится с текущими тенденциями делающими ударение на «контекстуализации» и «ауто - детерминации» наук о людях, их взаимодействиях и их социальных системах. Варела (1991) недавно развил эти принципы в постановляющую когнитивную науку.

Осуществление языка

Работа Матураны (1978а) является ключевым источником представлений о лингвистических взаимодействиях автопоэтической теории. Исходя из принципов структурного детерминизма и структурного сопряжения, он разрабатывает модель осуществления языка – деятельности, в которой, участники направляют друг друга относительно самих себя и некоего предмета. В разговорных дискуссиях в общем (и когнитивизм в частности), интерперсональная коммуникация обычно представляется как «передача по трубам» «информации» между участниками разговора. Данная точка зрения предполагает что «информация» является квантовым товаром, и сдвигает точку зрения от взаимодействующих к предполагаемой коммерции в этом тварном пространстве. В своей книге «Metaphors We Live By», Lakoff and Johnson называют эту точку зрения на коммуникацию «метафорой трубопровода» изображённой ниже.

Метафора коммуникации как трубопровода (из Whitaker, 1992)

Когнитивный подход общепринято подходит к этой коммерции как к «поучительным взаимодействиям» (Maturana, 1978a) – взаимодействия в которых «получатель» принимает состояние определённое состоянием отправителя как передаваемое через «сообщение». Данная точка зрения на язык концентрируется на «денотативной системе символических коммуникаций, состоящей из слов которые обозначают сущности без области в которой эти сущности могут существовать». (Op. cit., p.50). Этот подход пропускает тот факт что «Обозначение … требует соглашения – консенсуса о спецификации о значащем и обозначенным» (Ibid.)

Анализируя происходящие коммуникации, на основе общепринятого подхода мы сталкиваемся со многими трудностями. Коммуникация интересна в том аспекте что происходит с личностью «принимающей» её («личностями» в случае взаимного диалога или вещания вида один-многим). Поскольку товарное пространство квантовой «информации» не заданно относительно структуры взаимодействующего (-их), фокусируясь на «сообщениях» затемняет для наблюдателя (например аналитика предприятия) актора и её деятельность в течении разговора. Это приводит аналитика в замешательство в случае когда очевидно ясно пропущенные сообщения не являются «инструктивными» -- не вызывают эффекта своим содержанием. Например встречающиеся участники часто имеют очень разные мнениями по вопросам встречи, намерения, и результаты. Данное запаздывание согласованной ориентации проиллюстрировано ниже.

Двусмысленность коммуникации (Whitaker, 1992)

Для Матураны язык представляет собой архетипную иллюстрацию человеческой согласованной области. Лингвистическое взаимодействие является местом встречи для действий, сцепляющим когнитивные области двух или более акторов. Матурана предпочитает обсуждать осуществление языка – действие противопоставленное «языку» (как символической схеме). Главной функцией лингвистического взаимодействия является не доставка «информационных квантов», но взаимная ориентация разговаривающих внутри согласованной области осуществляемой благодаря их взаимодействию. «Коммуникация» становится способом взаимной ориентации – начальная относительно поведения друг друга, и вторичная относительно какого то предмета (но посредством начальной ориентации). Это очень важно для определения границ стеснения анализа коммуникативных взаимодействий наблюдателем ( например аналитиком предприятий). В современных (например когнитивных) подходах, такое взаимодействие описывается как семантическое сопряжение – процесс с помощью которого каждый из наблюдаемых взаимодействующих рассчитывает соответствующее состояние на основе информативного входа от другого. Матурана предупреждает что это не гарантированно …
«потому что понятие информации имеет силу только в дескриптивной области как выражение когнитивной неопределённости наблюдателя, и не представляет никакого действующего компонента и потому что изменения состояния [структурно] детерминированной системы, является она автопоэтической или нет, детерминированы её структурой, независимо являются ли эти изменения состояния адекватными или нет некоторой цели которую наблюдатель может считать применимой».
(Maturana, 1975, p. 322)

Это переносит лингвистическое взаимодействие к концептуальной основе чьи элементы применимы к более широкому диапазону действующих и взаимодействий чем символические данные. Только структурное сопряжение является действующим элементом – все другие описываемые элементы лингвистического поведения являются вторичными. Как тогда возможно объяснить по видимому безопасную структуру внутри которой мы обычно рассматриваем разговоры – разделённые лексиконы, объективные коннотации и синтаксические соглашения? Матурана утверждает: (1) такой вопрос имеет предубеждение что такая структура объективно существует и (2) такие закономерности навязываются наблюдателем:
«Если рекурсия возможна при определённом способе поведения … то производится закрытая порождающая область поведения. … Что странно в языке, так это что рекурсия осуществляется через поведение организмов в согласованной области. В этом контексте, поверхностная синтаксическая структура или грамматика данного естественного языка может быть описанием закономерностей в объединении элементов в согласованном объединении. …Этот поверхностный синтаксис может быть любым потому что его детерминация является зависящей от истории структурного сопряжения. … Универсальная грамматика о которой говорят лингвисты – некоем наборе правил общих для всех человеческих языков может ссылаться только на универсальность процесса рекурсивного структурного сопряжения».
(Maturana, 1978a, p. 52)

Переклассификация коммуникационного поведения от понимания как коммерции к пониманию взаимной ориентации расширяет диапазон типов поведения которые мы можем считать «коммуникативным. » Автопоэтическое видение языка не сводится к кодированию символов для способа которым взаимодействующие сцепляются. «Богатство достигаемое языком … зависит с необходимостью как от разнообразия типов поведения которые могут генерироваться так и от разделяемые организмами которые участвуют в согласованной области» (Op. cit., p. 51) Освобождая взаимодействие от лексической ссылки и грамматического исполнения, автопоэтическая модель неявно разрешает все способы не вербального или экстра-вербального сигнализирования – точка зрения более свойственная семиотике чем основному направлению лингвистики.

Соединяя лингвистическое взаимодействие со структурным сопряжением, контекст обозначения (определения значения) объединяется с контекстом взаимодействия. Это объединение «обосновывает» контекст индивидуального опыта, а не оставляет его убегающим горизонтом мета – символических решающих факторов(детерминантов). Это в свою очередь объединяет два смысла «контекста» -- решающий фактор лингвистического «значения» и релевантности ситуационного фона. Это предоставляет автопоэтической теории прочное основание для обращения с зависимыми от контекста аспектами текущих взаимодействий.

Постановление

Формальные принципы автопоэтической теории дают нам новый взгляд на проблему познания. Тем не менее продолжающийся процессуальный поток познания не схвачен, хотя (как процесс) его основные механизмы описаны. Эти механизмы описаны в общих чертах относительно пространства реализаций и явной топологии через которые автономная система выделяется из среды. Следующим шагом будет разобраться в феноменологии наблюдающей системы – «области всех феноменов заданных во взаимодействиях класса объединений» (Maturana & Varela, 1987, p. 253, цитирование добавлено). Для обращения с феноменологией повседневной жизни необходимо сместить взгляд на те взаимодействия через которые осуществляется жизненный опыт. В своей книге The Embodied Mind (1991) Варела, Эван Томпсон (Evan Thompson) и Элеонор Рош (Eleanor Rosch) привносят феноменологический подход в мир когнитивной науки. Их целью является введение повседневного опыта в сферу изучения. До последнего времени изучая познание только в терминах бестелесных рациональных процессов, описываемых в терминах абстрактных концептуальных элементов называемых зеркалом объективной среды. Их исследование начинается с фундаментальной кругообразности воздействующей на все подобные исследования – разум рефлектирующий по поводу мира сам по себе зависит от своей структуры (его биологическая основа), и знание этой структуры опосредовано разумом. Иными словами утверждение по поводу что такое «мир» и/или «разум» производится вопрошающим (наблюдателем), тем кто остаётся вне сферы исследования. Позиция внешнего наблюдателя исключает его самого из рассмотрения феномена который он изучает, даже хотя его вопрос проведён на основе того же самого феномена.

Варела исходит из допущения что опыт с необходимостью предваряет и поддерживает исследование. Для преодоления «фундаментальной кругообразности» требует объяснения того как жизненный опыт формирует основание для описания разума, мира (как пережитого), и отношений между ними – и это единственный путь. Препятствием для такого объяснения являются непрекращающиеся бои по поводу проблемы разум-тело. Варела изменяет точку зрения на эти дебаты утверждая «…нет необходимости в проблеме разум-тело. Какие онтологические отношения существуют между телом и разумом в действительном опыте … как эти отношения развиваются, [и] какую форму они могут принимать?» (p. 30). Эти отношения должны быть различены относительно направления опытного постановления потому что «…отношение тела и разума известны в терминах того что они могут сделать» (p. 30).

Рассматривая опыт как действие разрешает осмотр и рефлексию по поводу способа которым «разум» и «тело» взаимно участвуют в осуществлении опыта. Авторы отметают Картезианский дуализм который форсировал Западную философию выбирать между или разумом или телом как фундаментом для другого до обращения к опыту. Они назвали это недомогание Картезианским беспокойством – непреодолимым желанием некоторой фиксированной онтологически отсылающей точки, и соответствующий страх перед хаосом считающимся единственной альтернативой. Этот фетиш стабильности мотивирует принятие любого «основания» для философствования, является ли оно миром или моделью объективно его отражающей (реализм), или внутренним сознанием субъекта (идеализм). Такой бинарный абсолютизм очерчивает дилемму для когнитивной науки – эти крайности «…обе считают репрезентацию своим центральным понятием: в случае [реалиста] репрезентация используется для обретения того что снаружи; в случае [идеалиста] она используется для отражения того что внутри.» (p. 172)

Варела, Томпсон и Рош затем описывают в общих чертах то, что они рассматривают как позиции доказанные в доминирующей парадигме когнитивной науки (когнитивизме) и недавно возросший интерес к коннекционизму (connectionism). Они очерчивают свою перспективу постановление (enactive perspective) как третью альтернативу, противоположную двум предыдущим. Суммарное сравнение трёх направлений дано в таблице ниже.

Три традиции когнитивной науки
(Основано на Варела, Томпсон & Рош, 1991)

Когнитивистская и коннекционистская парадигмы оставляют субъект теоретическим ограничениям описанным ранее. Поэтому Варела Томпсон и Рош предлагают создать постановляющую когнитивную науку базирующуюся на трёх принципах:

• Обращаясь с действием в общепринятом смысле «…трактовать зависимое от контекста ноу-хау не как остаточный артефакт который может быть постепенно исключён открытием более изощрёнными правилами, а как сущность креативного сознания» (p. 148)
• Принимая герменевтическую точку зрения, что «…знание зависит от бытия в мире которое неотделимо от наших тел, нашего языка, и нашей социальной истории – короче говоря от нашего воплощения, »(p. 149)
• Принимая идею автопоэтической теории о сознании как взаимодействии / сопряжении, где «…знание является результатом продолжающейся интерпретации которая развивается из наших способностей понимания … укоренённых в структурах нашего биологического воплощения но … живущее и получающее жизненный опыт внутри области согласованного действия и истории культуры». (p. 149) Эта позиция что познание является воплощением действия – где «… сознание зависит от видов опыта которая идёт от обладания телом с различными сенсомоторными способностями … которые сами по себе вставлены в более окружающие биологические, психологические и культурные контексты» (p. 173).

Заключение

Автопоэтическая теория предлагает строгую теоретическую основу для исследования людей и социальных систем в которых они участвуют. Поскольку теория исходит из формальных спецификаций системных единств её принципы могут быть применимы как к тем так и к другим. Благодаря дополнительному развитию Матураной и Варелой базовой концепции, в область описания феноменологии живых систем, сфера возможного приложения теории достаточно широка. Это позволяет исследователям применять её принципы к более широкому классу предметных феноменов чем в случае других схожих подходов. Поскольку теория укоренена в формальном анализе живых систем и познания, теория может поддержать исследования фокусирующиеся на исследовании индивидуальных субъектов и их деятельности внутри предприятия (например, workflow анализ, исследование человеческого фактора / HCI анализы пользователей специфических информационных систем ). Поскольку теория включает объяснение лингвистических взаимодействий, она может поддержать исследования фокусирующиеся на социальных взаимодействиях и коммуникациях предприятия (например, этнографические исследования, качественные исследования). Недавно предложенная точка зрения нацеленная на постановление в The Embodied Mind переместила фокус автопоэтической теории от формальных моделей к динамической феноменологии.

Завершая данный обзор, вам должно быть ясно как автопоэтическая теория внутренне поддерживает внимание к трем развивающимся темам в текущих исследованиях познания, коммуникации и социальных систем:

• системная перспективе,
• авто-детерминации,
• контекстуализации.

Первая проистекает из определения, вторая из кругозора теории, а третья из способа которым Матурана и Варела представляют феноменологические аспекты теории.

Ссылки

У. Матурана Биология познания.
Перевод с английского Ю. М. Мешенина. Язык и интеллект. Сб./Пер. с англ. и нем./Сост. и вступ. ст. В. В. Петрова. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1996. – 416 с.

Умберто Матурана, Франциско Варела. Древо познания.
Перевод с англ. Ю.А. Данилова. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 224с.

Maturana, Humberto R. (1970)
Biology of Cognition, Biological Computer Laboratory Research Report BCL 9.0., Urbana IL: Univ. of Illinois, 1970.

Maturana, Humberto R. (1975)
The organization of the living: A theory of the living organization, International Journal of Man-Machine Studies, Vol. 7 (1975), pp. 313-332.

Maturana, Humberto R. (1978a)
Biology of language: The epistemology of reality, in Miller, George A., and Elizabeth Lenneberg (eds.), Psychology and Biology of Language and Thought: Essays in Honor of Eric Lenneberg, New York: Academic Press, 1978, pp. 27-63.

Maturana, Humberto R. (1978b)
Cognition, in Hejl, Kock, and Roth (eds.), Wahrnehmung und Kommunikation, Frankfurt: Lang, 1978, pp. 29-49.

Maturana, Humberto R. (1988)
Reality: The search for objectivity or the quest for a compelling argument, The Irish Journal of Psychology , Vol. 9 (1988), no. 1, pp. 25-82.

Maturana, H., Lettvin, J., Mcculloch, S. and Pitts, W. (1960)
Anatomy and physiology of vision in the frog, Jrnl. of General Physiology, Vol.43 (1960), pp. 129-175.

Maturana, Humberto R., G. Uribe, and Samy G. Frenk (1968)
A biological theory of relativistic colour coding in the primate retina: A discussion of nervous system closure with reference to certain visual effects, Archiva de Biologia y Medicina Experimentales, Suplemento Vol. 1 (1968), pp. 1-30.

Maturana, Humberto, and Francisco Varela (1973)
Autopoiesis: the organization of the living, a 1973 paper reprinted in: Autopoiesis and Cognition (Maturana & Varela, 1980), pp. 63-134.

Maturana, Humberto, and Francisco Varela (1980)
Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living, Boston Studies in the Philosophy of Science [ Cohen, Robert S., and Marx W. Wartofsky (eds.) ], Vol. 42, Dordecht: D. Reidel Publishing Co., 1980.

Maturana, Humberto, and Francisco Varela (1987; 1992)
The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding, Boston: Shambhala / New Science Press, 1987. Revised edition 1992.

Varela, Francisco J. (1979)
Principles of Biological Autonomy, New York: Elsevier (North Holland), 1979.

Varela, Francisco J. (1981)
Autonomy and autopoiesis, in Roth, Gerhard, and Helmut Schwegler (eds.) Self- organizing Systems: An Interdisciplinary Approach, Frankfurt/New York: Campus Verlag, 1981, pp. 14-23.

Varela, Francisco J., Evan Thompson, and Eleanor Rosch (1991)
The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience , Cambridge MA: MIT Press, 1991.

Whitaker, Randall (1992)
Venues for Contexture: A critical analysis and enactive reformulation of group decision support systems, Umea (Sweden): Umea Universitet, ADB (Dept. of Administrative Data Processing / Informatics) dissertation / report UMADP-RRIPCS 15.92, 1992.

Winograd, Terry, and Fernando Flores (1986)
Understanding Computers and Cognition , Norwood NJ: Ablex, 1986.

Перевод с английского Ю. М. Мешенина.

Язык и интеллект. Сб./Пер. с англ. и нем./Сост. и вступ. ст. В. В. Петрова. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1996. – 416 с.

OCR - Червоткин Роман.

1. ВВЕДЕНИЕ

Человек познает, причем способность к познанию у него обусловлена его биологической целостностью; кроме того, человек знает, что он познает. Являясь фундаментальной психологической, а значит и биологической функцией, познание направляет его действия во вселенной, и благодаря знанию он уверен в своих деяниях. Кажется, будто возможно объективное знание, а благодаря объективному знанию вселенная начинает казаться системной и предсказуемой. Однако знание как переживание—это нечто личностное и частное, что не может быть передано другому. То же, что, как считают, может быть передано, то есть объективное знание всегда должно создаваться самим слушателем: слушатель понимает, причем впечатление, будто объективное знание передано ему, возникает лишь в том случае, если он готов понять. Таким образом, суть познания в качестве биологической функции такова, что ответ на вопрос «Что есть познание?» должен возникнуть из понимания знания и познающего субъекта, возникающего из способности последнего к познанию. К такому пониманию я и стремлюсь.

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ

Главное притязание науки—объективность. Наука пытается делать утверждения о вселенной, прибегая для этого к тщательно. определяемой методологии. Но в самых истоках этого притязания заключена слабость науки—в ее априорном допущении, будто объективное знание—это описание того, что познано. Такое допущение вызывает вопросы: «Что значит познавать?» и «Как мы познаем?»

БИОЛОГИЯ

(а) Наибольшее препятствие на пути к пониманию живой организации состоит в невозможности дать ей объяснение, перечислив ее свойства. Живая организация должна быть понята как единство. Но если организм—это целостное единство, то в каком смысле составляющие его свойства суть его части? Организмический подход на этот вопрос не отвечает, он лишь формулирует его иначе, настаивая на существовании таких элементов организации, которые подчиняют каждую часть целому, так что организм становится единством (Bertalanffy, 1960). Вопросы же, «Как возникает это единство?» и «В какой мере его следует считать свойством организации организма в противоположность свойству, возникающему как итог его образа жизни?» остаются открытыми. Сходная трудность возникает также в связи с пониманием функциональной организации нервной системы, особенно при рассмотрении высших функций человека. Перечисление всех функций переноса всех нервных клеток дало бы нам лишь какой-то список, а вовсе не систему, способную к абстрактному мышлению, описанию и самоописанию. При таком подходе неизбежно возникает вопрос: «Как живая организация порождает познание вообще и самопознание в частности?»

(б) Организмы адаптированы к окружающей среде, и поэтому казалось бы естественным утверждать, что «окружающая среда», в которой они живут, репрезентирована в их организации и что в процессе эволюции они накопили информацию об окружающей среде, закодированную в их нервной системе. Утверждалось также, что органы чувств собирают информацию об «окружающей среде», а благодаря научению эта информация кодируется в нервной системе (Young, 1967). При этом такие вопросы, как: «Что значит «собирать информацию?» и « Что именно закодировано в генетической и нервной системах?», оставались без ответа.

Успешная теория познания сможет ответить как на вопросы из области эпистемологии, так и на вопросы из сферы биологии. Именно это я и предполагаю сделать. Цель же данной работы состоит в том, чтобы представить теорию познания, обеспечивающую эпистемологическое понимание явления познания и адекватное видение функциональной организации познающего организма, порождающей такие явления, как концептуальное мышление, язык и самосознание.

В последующем изложении я не предлагаю каких бы то ни было формальных определений употребляемых мною терминов, таких, как «познание», «жизнь» или «взаимодействие», предоставив их смыслу раскрыться через употребление. Я поступаю так потому, что уверен в том, что свидетельством адекватности этих терминов для описания явлений, которые я стремлюсь объяснить, явится внутренняя непротиворечивость теории, а также потому, что я говорю как наблюдатель, так что справедливость того, что я утверждаю в любой отдельно взятый момент, основывается на справедливости теории в целом, которая, смею заявить, объясняет, почему я это утверждаю. Соответственно, я полагаю, что завершенная работа явится основой для каждой из ее частей, обоснованность которых выявляется лишь в перспективе целого.

II. ПРОБЛЕМА

(1) Познание представляет собой биологическое явление и понять его можно только как таковое; любое понимание области знания с точки зрения эпистемологии предполагает понимание с точки зрения биологии.

(2) Если мы стремимся к такому пониманию с точки зрения эпистемологии, то следует рассмотреть два вопроса: Что представляет собой познание как функция? Что представляет собой познание как процесс? Ниже предполагается дать ответ на оба эти вопроса.

III. О КОГНИТИВНОЙ ФУНКЦИИ В ОБЩЕМ

НАБЛЮДАТЕЛЬ

(1) Все сказанное сказано наблюдателем. Речь наблюдателя обращена к другому наблюдателю, в качестве которого может выступать он сам; что справедливо для одного, то справедливо и для другого. Наблюдатель—человек, то есть живая система, поэтому все, что справедливо относительно живых систем, справедливо также относительно самого наблюдателя.

(2) Наблюдатель созерцает рассматриваемую им сущность (в нашем случае—организм) и одновременно вселенную, в которой эта сущность находится (окружающую среду организма). Это позволяет ему взаимодействовать и с той и с другой, располагая такими взаимодействиями, которые по необходимости не входят в область взаимодействий наблюдаемой сущности.

(3) Одним из атрибутов наблюдателя является способность к независимым взаимодействиям с наблюдаемой сущностью и с отношениями последней. И сущность, и отношения являются для него единствами взаимодействий (сущностями).

(4) Для наблюдателя сущность является сущностью, когда он может описать ее. Описать—значит перечислить актуальные и потенциальные взаимодействия и отношения описываемой сущности. Поэтому описать какую-либо сущность наблюдатель может лишь в том случае, если имеется по крайней мере еще одна сущность, от которой он может отличить первую, имея возможность наблюдать взаимодействия или отношения между ними. На роль второй сущности, являющейся для описания референтной, годится любая сущность, однако в пределе референтной сущностью для любого описания является сам наблюдатель.

(5) Множество всех взаимодействий, в которые может вступать та или иная сущность, является ее областью взаимодействий. Множество всех отношений (взаимодействий, опосредованных наблюдателем), в которых сущность может наблюдаться, является ее областью отношений. Она принадлежит когнитивной области наблюдателя. Сущность является сущностью, если у нее есть некоторая область взаимодействий, причем эта область включает в себя взаимодействия с наблюдателем, который может специфицировать для нее какую-то область отношений. Наблюдатель может определить сущность, специфицировав для нее некоторую область взаимодействий. Таким образом, наблюдатель может обращать в единства взаимодействий (сущности) часть какой-либо сущности, группу сущностей или же их отношения.

(6) Наблюдатель может определить в качестве сущности и самого себя, задавая собственную область взаимодействий; при этом он может оставаться наблюдателем этих взаимодействий, обращаясь с ними как с независимыми сущностями.

(7) Наблюдатель—живая система, поэтому, чтобы понять познание как биологическое явление, необходимо учитывать наблюдателя и его роль в познании и дать им объяснение.

ЖИВАЯ СИСТЕМА

(1) Живые системы суть единства взаимодействий, и существуют они в том или ином окружении. С чисто биологической точки зрения их нельзя понять независимо от той части окружения, с которой они взаимодействуют, то есть независимо от ниши. Также и нишу нельзя определить независимо от специфицирующей ее живой системы.

(2) Для живых систем в том виде, как они существуют в наши дни на Земле, характерен метаболизм с выделением энергии, рост и внутренняя репликация молекул. Все это организовано в виде замкнутого каузального кругового процесса, допускающего эволюционные изменения в способе поддержания кругообразности, но не допускающего утраты самой кругообразности. Метаболизм с выделением энергии требуется для энергетического обеспечения происходящего с потреблением энергии синтеза специфических полимеров (белков, нуклеокислот, липидов, полисахаридов) из соответствующих мономеров, то есть он нужен для роста и репликации. Специальные процедуры репликации обеспечивают специфичность синтезируемых полимеров, т. е. то, что последовательность мономеров в них соответствует их классу. Специфические же полимеры (ферменты) нужны для метаболизма с выделением энергии и для синтеза специфических полимеров (белков, нуклеокислот, липидов, полисахаридов) (Commoner, 1965).

Эта круговая организация образует гомеостатическую систему с функцией производства и поддержания самой этой круговой организации, реализующейся благодаря тому, что компоненты, которые ее специфицируют, являются теми самыми компонентами, синтез или поддержание которых обеспечивается этой круговой организацией. Кроме того, эта круговая организация определяет живую систему как единство взаимодействий и существенно важна для ее сохранения в качестве единства. То, что не в ней, то либо вне ее, либо просто не существует. Круговая организация является живой организацией, если специфицирующие ее компоненты — это компоненты, синтез которых или их поддержание она обеспечивает таким образом, что продуктом их функционирования оказывается производящая их функционирующая организация.

(3) Именно благодаря тому, что живая система имеет круговую организацию, она является единством взаимодействий, и именно эту кругообразность живая система должна сохранять, чтобы оставаться живой системой со свойственной ей идентичностью в различных взаимодействиях. Все особые аспекты различных разновидностей организмов налагаются на эту фундаментальную кругообразность и поддерживают ее, обеспечивая ее непрерывность в последовательных взаимодействиях в непрестанно изменяющейся окружающей среде. Посредством своей организации живая система определяет область всех взаимодействий, в которые она может вступать без утраты собственной идентичности, а идентичность свою она сохраняет лишь до тех пор, пока фундаментальная кругообразность, определяющая живую систему в качестве единства взаимодействий, остается не нарушенной. Строго говоря, идентичность единства взаимодействий сохраняется лишь по отношению к наблюдателю, для которого характер этого единства как единства взаимодействий остается неизменным. В прочих отношениях оно непрерывно изменяется.

(4) Благодаря круговой природе своей организации живая система располагает самореферентной областью взаимодействий (является самореферентной системой). Сохранение живой системы в качестве единства взаимодействий обеспечивается тем, что ее организация функционально значима только по отношению к сохранению ее кругообразности и соответствующим образом определяет область ее взаимодействий.

(5) Живые системы н